Kära läsare!
Jag har ju fått veta att SVT genom åren städat undan en del i Kalle Ankas jul, för att vissa partier ansågs olämpliga av olika skäl.
Men censuren har inte gjort ett tillräckligt noggrant arbete.
Då en envis influensa fått mig att ligga hjälplös (sådär som bara en förkyld man kan vara) och uttråkad framför tv:n, har jag haft god tid att gå igenom det förfärliga programmet bit för mig.
Slutsatsen är naturligtvis att det borde förbjudas.
Samtidigt har jag ju förstått att det mesta man publicerar kan missförstås och få någon att känna sig kränkt över någonting. Därför hissas här en rejäl varningsflagg: Mitt inlägg nedan innehåller en del tänjningar av sanningen (det där om piskbalkongen) och resten är dränkt i ironi. Bara så att du vet. Bli inte kränkt nu, utan läs och le:

FÖRBJUD KALLE ANKAS JUL OMEDELBART!

I hela mitt liv har jag misshandlats och traumatiserats regelbundet på grund av det fenomen som så förskönande kallas ”Kalle Ankas jul”.
Mina föräldrar, åtminstone klarsynta nog att hindra mig från att se eländet, fick mig att gråta högljutt när de med ett smärtsamt grepp kring min nacke och hals tvingade upp mig på den frostbitna, hala och insnöade piskbalkongen och band fast mig där, några minuter i tre.
Det är den enda jultradition jag verkligen minns och den får mig att gråta än i dag, varje julafton, tio i tre.
Där, på balkongen, fick jag stå bunden i tunna kläder tills någon kom och räddade mig. Ibland var det Hemvärnet, ibland brandkåren och ibland en märklig man från ett religiöst förbund. Värst var det när tanten från våning sex kom. Hon som tog med mig till sin lägenhet, värmde mig med filtar, gav mig varm choklad och pratade vänligt.
Tills hon ville göra konstiga saker.
Mycket konstiga saker.
Nåväl, låt oss ta en närmare titt på det som än i dag, med skattepengar och enligt order från svinhögt avlönade tv-chefer, förstör små barn för livet.
Den alltför långa och fullständigt katastrofala ”underhållningen” inleds med att grovt djurplågeri, efter att någon på ett smärtsamt sätt fäst en bjällra i Plutos svans och – förmodligen efter misshandel – tvingat den stackars hunden att se glad ut i alla fall.
Sedan börjar det. Sången som innehållet orden som hyllar ”Christmas Day” är djupt nedlåtande mot alla som firar julen på julafton.
I Tomteverkstaden har några påstådda pk-specialister visserligen rensat bort ett och annat opassande, men:
*Arbetsmiljön är klart opassande och innehåller rejäla säkerhetsrisker för dem som arbetar där. Bland annat har de som hanterar lim och starka färger, inga masker.
*Man skrämmer flickor (varför just detta könsval, varför inte könsneutrala dockor?) med spindlar, vilket är traumatiserande. Se bara hur många vuxna kvinnor som är livrädda för spindlar!
*Delar av orkestern består av figurer med svart hudfärg, vilket tyder på att de är där för att underhålla rika, vita tittare. Slaveriet fortsätter.
*Poliserna framstår som groteskt feta karaktärer och alla är män.
*Noaks Ark går på hjul, en direkt historieförfalskning.
*Tomten piskar sina renar, som för övrigt är mycket tätt fastbundna i varandra.

Kalle Ankas fågelexpedition:

*Kalle Ankar fotograferar, trots att det nu är 2022, analogt istället för digitalt. Framställningen – och framkallningen – av filmen har stora, negativa miljöpåföljder och det finns skäl att tro att han häller ut kemikalier i skogen.
*Scenen där hackspetten har placerat sin hals i en snara och håller ett vapen mot sitt huvud, är en grov kränkning mot alla suicida och deras anhöriga.
*Hackspetten och Kalle misshandlar varandra grovt med tillhyggen. De efterföljande scenerna är missvisande då båda borde ha svåra skador eller till och med vara döda.
*Scenen där hackspetten vinkar iväg Kalle från det lilla huset (i och för sig byggt av hållbara naturmaterial) är fördomsförstärkande och diskriminerande. Det framställer kvinnan som ett våp i förkläde, en underlydande som tvingas ta hand om hemmet medan mannen går iväg för att tjäna pengar och främja sin karriär.

Askungen:

*En scen, där en mus ska sticka en nål genom ett nålsöga, förstärker en gammal myt om att möss skulle vara närsynta. Det finns inga vetenskapliga belägg för detta och det är djupt kränkande mot djurarten.
*Männen släpar omkring på tunga saxar och utför andra hårda arbetsuppgifter. Under tiden framstår kvinnorna som svaga våp som flyger omkring och tar de lättaste uppgifterna. Varför har man överhuvudtaget könsbestämt djuren i filmen?
*Miljön är klart olämplig för skrädderi. Stora delar av arbetet utförs på höga höjder och utan fallskydd.
*Berättelsen förstärker fördomar om att kvinnor enbart drömmer om att få gå på bal för att träffa en rik man – helst en prins – som kan försörja dem. Man bortser helt ifrån det faktum att Askungen är en hårt arbetande, ung kvinna, säkert med avancerade ambitioner.

Husvagnssemestern:

Hela det här avsnittet utgör en rad lagbrott av olika slag:
*Bilen, som drivs av fossila bränslen saknar uppenbarligen all form av rening, av avgasmolnen att döma. Den saknar dessutom säkerhetsbälten och airbags.
*Flera av deltagarna vistas i husvagnen under färd.
*Musse stjäl grödor från någons åker, och mjölkar någons bonde utan tillstånd.
*Avsnittet innehåller en olämplig nakenscen i badrummet.
*Lasten i husvagnen är inte fastsurrad.
*Föraren av bilen (Långben) läser tidning de få gånger han sitter bakom ratten.
*Fordonen kör förbi en förbudsskylt och färdas vidare på avstängd väg.
*Vid den klart trafikfarliga färden baklänges nedför bergsvägen, framgår det tydligt att husvagnens hjulaxel inte sitter fast säkert.

Lady och Lufsen:

*Avsnittet är visserligen rasöverskridande på ett positivt sätt (hundarna) men i nästa sekund förstärks fördomarna om att invandrare inte kan prata rent och ordentligt. Detta trots att vi inte får veta huruvida restaurangen ligger i ett socioekonomiskt utsatt område, eller ej.
*Kocken i avsnittet framställs som en person med mentala funktionsvariationer, vilket får anses kränkande mot en hel yrkesgrupp.
*Med begreppet ”fästmö” förstärks en förlegad könsuppfattning. Det framgår ju också tydligt att den är den ”manlige” karaktären som bjudit sin ”fästmö” på middag. Detta förstärker bilden av ett ojämlikt förhållande där hon är i underläge.
*I dessa infektionstider ser vi de medverkande agera på ett virusspridande sätt genom djupa kyssar. Varför bär inte hundarna masker? Vet vi om de är vaccinerade? Vilka hygienregler gäller i köket på den italienska restaurangen?
*Kameran sveper över ett träd med två ugglor. Av deras ögon och blickar att döma är ugglorna starkt påverkade av narkotiska preparat, troligen metaamfetamin.
*Det hörs tydligt att kören som sjunger består av kvinnor, medan det enda solot framför av en man – klart normförstärkande, med andra ord.

Djungelboken:

Det får anses djupt olämpligt av Disney att visa ett barn i enbart shorts och för övrigt naken. Visserligen har Disney gjort ett svagt försök till könsneutralisering genom att låta shortsen vara röda istället för blå, men det räcker inte för att tvätta bort pedofilintrycket.
*Björnen utsätter pojken för så svår misshandel att denne rimligen borde ha blivit medvetslös eller avlidit.
*I den ”boxningsscen” som romantiseras, förekommer varken handskar, hjälmar eller några andra rekommenderade skydd.
*Med repliken ”Spana in farsan här” förstärks den djupt felaktiga normen om att det måste vara en person av fysiskt manskön, som tar på sig en traditionell papparoll.
*Björnen uppmanar barnet att äta myror, något som kan ge infektioner eller bestående inre skador i strupe, mage och tarmar.

Snövit:

Här driver man hårt med stackars människor som har fysiska funktionsvariationer. Det får i och för sig anses bra att Snövit bor med så många män, då detta krossar den förlegade uppfattningen om en kärnfamilj med en man och en kvinna. Men:
*Hur kommer det sig att alla inblandade är av samma hudfärg? Varför kan inte Snövit ha ett afro-ursprung eller vara av asiatisk härkomst?
*På den positiva sidan får uppmärksammas att instrumenten tycks vara av hållbara naturmaterial och inte kräver elektricitet.

Tjuren Ferdinand:

*Enbart röstläget hos Ferdinands mamma (kon) förstärker fördomar om att kvinnor skulle vara ointelligenta.
*Framställningen av de män som väljer ut Ferdinand, förstärker varje tänkbar fördom om sydeuropéer, och i synnerhet spanjorer. Dessutom uppmanar scenen till rökning.
*Männen som kör de kärror på vilka Ferdinand fraktas, framställs som sovande och därmed utgör de en stark trafikfara. Dessutom tyder ingenting på att tjuren fraktas på ett för övrigt säkert sätt.
*Djurplågeriet uppstår i så många former att det endast kan sammanfattas med: Vidrigt!


Robin Hood:

I inledningen framgår tydligt att både Robin och andra har äkta fågelfjädrar i sina hattar, något som symboliserar djurplågeri och olaglig handel.
*Filmen är djupt vapenförhärligande.
*Även om det möjligen kan anses moraliskt okej att de fattiga stjäl från den rike kungen, så uppmanar filmen rent juridiskt till rån, alternativt grov stöld. Vidare utsätts kungens vakter för mycket grov misshandel.
*Filmen förstärker den djupt felaktiga fördomen om att vuxna lejon suger på tummarna när de sover.
*I slutscenen förstärks en rad fördomar då Marion, kvinnan, framställs som ett romantiskt våp medan Robin ska föreställa den starke man hon inte kan klara sig utan.

Piff och Puff:

Bortsett från flera felaktiga antaganden om förhållanden mellan djurarter, så uppmanar den överdådiga granen med alltför många prydnader, till onödig konsumtion som medför stora miljöproblem i världen. Filmen är också en kort men kärnfull orgie i våld, djurmisshandel och vandalism.

Cars:

Disney väljer att avsluta ”julkänslan” med en scen ur ”Cars”, som inte kan tolkas som annat än en tragisk dödsolycka. Dessutom uppmanar hela filmen till olagligheter av olika slag, alltifrån bristfällig trafiksäkerhet till våldsamma hastighetsöverträdelser.

En till mig närstående kvinna (förlåt, person) brukar köra ut sina sju barn i trädgården och låta dem vistas där tills Kalle Anka-programmet är över. På så sätt – och utan att vara fastbundna – får barnen frisk luft och slipper den vidriga, traumatiserade propagandan som SVT pumpar i barnen år efter år.
Det får vara slut på det nu!